פסק-דין בתיק ס"ע 7145-01-09

1.               לפנינו תביעתו של מר יוסף רוזנצווייג (להלן - התובע) להכיר בו כעובד של חברת דלתה צ'אקיר בע"מ (להלן - הנתבעת וגם החברה) ולחייב את הנתבעת לשלם לו את זכויותיו כעובד בסך 163,602 ש"ח. הנתבעת טוענת כי לא התקיימו יחסי עובד-מעביד בינה לבין התובע ומשכך יש לדחות את התביעה. בנוסף הגישה הנתבעת תביעה שכנגד בה עותרת היא לחייב את התובע בתשלום חובות שהוא חב לה, לגישתה, ובהשבת עמלות בסך 304,467 ש"ח.

2.               עיסוקו של התובע מאז שנת 1973 הוא בשיווק, מכירה והתקנה של ציוד דנטאלי מקצועי לרופאי שיניים ובמרפאות שיניים וכן בתיקונים של ציוד זה. עד להתקשרותו עם הנתבעת, עסק התובע בעיסוקו זה כעצמאי, תוך שרכש לעצמו חוג לקוחות רחב.

3.               הנתבעת הינה חלק מקונצרן בורסאי ועיקר עיסוקה הוא בתחום הדנטאלי. משרדי הנתבעת היו עד לחודש יולי 2004 בפתח תקוה ולאחר מכן עברה הנתבעת לכפר נטר.

4.               התקשרות התובע והנתבעת החלה בחודש מאי 2000 ונמשכה עד לסוף חודש נובמבר 2007, אולם בתוך תקופה זו, מחודש פברואר 2002 ועד לסוף חודש דצמבר 2003 ההתקשרות של התובע היתה עם חברת צ'אקיר סוכנויות בע"מ, ומחודש ינואר 2004 חזרה ההתקשרות להיות עם הנתבעת וזאת עד לחודש נובמבר 2007.

דיון  והכרעה

5.               עיקר המחלוקת בין הצדדים היא בשאלה האם התקיימו יחסי עובד-מעביד בין התובע לנתבעת. ככל שנקבע כי התקיימו יחסי עובד-מעביד בין התובע לנתבעת נבחן את זכאותו של התובע לרכיבי התביעה הנתבעים על ידו והם: פיצויי פיטורים, חלף הודעה מוקדמת, דמי הבראה, פדיון חופשה, החזר קיזוז רכב ופיצויי הלנת פיצויי פיטורים, כך גם נבחן את התביעה שכנגד שהגישה הנתבעת.

6.               התובע טוען כי יש לראותו כעובד של הנתבעת. הנתבעת מנגד טוענת כי הסיכום בינה לבין התובע היה כי התובע ייתן שירותיו לנתבעת כיועץ חיצוני ואיש מכירות עצמאי, כפי שפעל אל מול יבואנים רבים אחרים בענף הדנטאלי.

7.               המבחן לקביעת מעמדו של מבצע עבודה כ"עובד" או כ"עצמאי", הוא המבחן המעורב כשהמבחן המרכזי, בתוך מכלול מבחני המשנה שמכיל מבחן זה, הוא מבחן ההשתלבות:

" המבחן הרווח לקביעת מעמדו/ה של מבצע/ת עבודה, כלומר האם פלוני/ת נופלים בגדר "עובד" או "עצמאי", הוא המבחן המעורב . מבחן זה מכיל בקרבו את מבחן ההשתלבות ומבחני משנה נוספים, כגון כפיפות או אופן הפיקוח על ביצוע העבודה; הסכמת הצדדים לגבי אופן ההעסקה; צורת תשלום השכר ואופן ניכוי מס הכנסה ותשלומים לביטוח לאומי ולמס ערך מוסף; ביצוע העבודה באופן אישי ועוד. עם זאת נפסק, כי מבחן ההשתלבות הוא המבחן המרכזי בתוך מכלול מבחני המשנה שמכיל המבחן המעורב וכי יש ליתן לו משקל נכבד במסגרת המבחן המעורב (ס' אדלר 'היקף תכולת משפט העבודה - מכפיפות לתכלית' ספר גולדברג, תשס"א 17).

מבחן ההשתלבות מצדו מורכב משני פנים, האחד חיובי והשני שלילי (דב"ע לא/3-27 עיריית נתניה - דוד בירגר, פד"ע ג' 177; בג"צ 123/81 אלקטרה (ישראל) בע"מ נ' בית הדין הארצי, פ"ד לו(1) 423; בג"צ 5168/93 שמואל מור נ' בית הדין הארצי, פ"ד נ(4) 628). במסגרת הפן החיובי, נבדקת השאלה האם מבצע העבודה משתלב בעסקו של נותן העבודה. ככל שהתשובה לשאלה ראשונה זו הינה חיובית, נבחן הפן השלילי של המבחן. במסגרת שלב זה של בחינת יחסי העבודה, נבחנת השאלה האם מבצע העבודה מנהל עסק עצמאי משלו."

(ר' ע"ע 300021/98 עו"ד זאב טריינין - מיכה חריש ואח', פד"ע לז 433, בעמ' 446-445).

אלה העובדות החשובות לעניין ההכרעה בשאלה האם התקיימו יחסי עובד-מעביד בין התובע לנתבעת

8.               הנתבעת מפעילה עסק ליבוא ושיווק מוצרים דנטאליים למרפאות רופאי שיניים.עיקר פעילותו של התובע עבור הנתבעת הייתה במכירות ובשיווק מוצריה. כמו כן נתן התובע שירות תיקונים ללקוחות הנתבעת, בעצמו וכן באמצעות טכנאים מטעמו.

9.               בכל תקופת התקשרותו עם הנתבעת, המשיך התובע במקביל במתן שירותים ללקוחותיו (חברות ויחידים) בייעוץ, מכירות ותיקונים ודבר זה היה בידיעת ובהסכמת הנתבעת. השירותים שהעניק התובע לנתבעת זהים לשירותים שהעניק ללקוחותיו האחרים, במסגרת עסקו הפרטי, ולא ניתן להבחין בין השירותים אותם סיפק התובע לנתבעת לבין השירותים אותם סיפק לאחרים.

10.          התובע פרסם את עסקו הפרטי בעיתונות ומספר הטלפון היה מספר הטלפון הנייד אשר מסרה לידיו הנתבעת (ר' עמ'  34 לפרוטוקול, ש' 14-9). 

11.          היקף השירותים שנתן התובע ללקוחותיו האחרים היה רב ומחשבוניות המס עולה כי בכל תקופת ההתקשרות עם הנתבעת, ההכנסות שקיבל בגין מתן השירותים ללקוחותיו האחרים עלו על התמורה שקיבל מהנתבעת. הכנסותיו מהשירותים שנתן ללקוחותיו האחרים עמדו על סך 1,825,082 ש"ח, מאידך גיסא הכנסותיו מהנתבעת עמדו על סך  1,464,120 ש"ח.

מר צ'אקיר, מנהלה של הנתבעת, העיד לפנינו כי הנתבעת נוהגת להתקשר בעיקר עם נותני שירותים עצמאיים וקבלני משנה, שהתובע היה אחד מהם. לדבריו, בתקופה הרלוונטית לתביעה העסיקה הנתבעת כ-10 עובדים והתקשרה עם כ- 6-7 קבלני משנה (ר' עמ' 65 לפרוטוקול). עוד העיד מר צ'אקיר כי ההתקשרות עם התובע לא הייתה שונה מהתקשרותה של הנתבעת עם קבלני משנה אחרים (ר' עמ' 64 לפרוטוקול).

12.          התובע לא רק עסק במכירות ובשיווק מוצריה של הנתבעת, אלא גם היה קונה ממנה סחורה ומוכר אותה לאחרים, וכך העיד התובע: " דלתה היתה מוכרת לי ציוד ואני הייתי מוכר לאחרים. צבי צ'אקיר רצה לעזור לי שאני אמכור וארוויח עמלה גבוהה יותר..." (ר' עמ' 37 לפרוטוקול ש' 20-19).

13.          הנתבעת העמידה לרשות התובע רכב צמוד ומכשיר טלפון נייד, ברם התובע השתתף בעלויות.